In deze derde blog van deze serie neem ik een andere vorm van balans(uitdaging) van de mens tussen gevoel en verstand als voorwaarde voor geestelijke stijging onder de loep alsmede het verschijnsel populisme.
Geen mens op aarde verkeert in een totaal of volkomen balans, want dat is hier in deze samenleving onmogelijk vanwege de onvolmaakte samenleving en dito mens. Maar er bestaan erg vreemde soorten van vermengingen die zichtbaar was bij onder meer bij de grote politieke populist, wijlen Pim Fortuyn van de LPF (vermoord in 2002), waardoor ik tot de stelling kom dat het populisme niet alleen voorkomt in de vorm een persoonlijke onbalans, maar ook als een collectieve onbalans die noodzakelijk is om de evolutie van de mensheid te bevorderen en daarmee de maatschappelijke balans te herstellen, te genezen. Dit zal blijken uit het artikel dat hieronder wordt besproken.
‘De islam is een achterlijke cultuur’ (Frank Poorthuis en Hans Wansink, de Volkskrant, 9 februari 2002)
Als Pim Fortuyn, lijsttrekker van Leefbaar Nederland, in de regering komt, verdwijnen de wachtlijsten. Er komt geen asielzoeker meer binnen. Zeker geen islamiet, want die ‘zien ons als een minderwaardig soort mensen.’ Een geruchtmakend interview, gepubliceerd in de Volkskrant van zaterdag 9 februari 2002.
Het populisme van Fortuyn blijkt hier uit de verkiezingsbelofte dat er geen asielzoeker het land meer binnenkomt, want dit is strijdig met internationale vluchtelingenverdragen, die door ons land ondertekend zijn. Een dergelijke verkiezingsbelofte betekent dus niet alleen strijdigheid met die verdragen, maar ook zonder dit feit te noemen, ook een misleiding van het electoraat en dus onwaarheid, want de belofte is onuitvoerbaar. Daarom noem ik hem en zijn programma populistisch. De belofte uitspreken aan het electoraat dat hij wil aantrekken omdat delen van de bevolking de sluiting van grenzen nodig vinden, angstig als zij zijn voor hun eigen veiligheid.
In de tweede plaats wordt een ouderwetse ‘oog om oog, tand om tand’-beleid geformuleerd: de islamieten komen hier niet binnen omdat zij ons westerlingen als een minderwaardig soort mensen beschouwen, want wij zijn geen islamgelovige en daarom heidenen. Daarom zijn wij minderwaardige mensen. Dat betekent dus niets anders dan denken in oud Testamentische wetten en jargon van terugslaan met dezelfde wapens. Niet spiritueel kortom.
Maar tegelijkertijd was dat Oude Testament in de Joodse traditie heilig en onaantastbaar en daarom werd de goddelijke boodschapper Jezus geboren omdat oude testament in een nieuw jasje te gieten dat later het Nieuwe Testament ging heten en ontstaansbron werd van het christendom.
Zo geredeneerd kan Pim Fortuyn, die een gepromoveerd (ik heb dat boek in mijn boekenkast staan en het is degelijk werk) academicus (sociologie) was maar later de politiek inging, met een nieuwe serie pamfletten die de academische status niet konden waarmaken. Dat is een vreemd contrast maar het duidt op een gespleten persoonlijkheid. Hij had dus de kosmische taak om het politieke bestel van ons land flink op te schudden en dat is deel gelukt omdat sinds zijn dood nieuwe politieke bewegingen gemakkelijker van de grond kwamen. En nu wordt de EU overstroomd door populisten die het gevolg zijn van deze tragische ontwikkelingen die aanleiding waren voor zijn moord.
Wat is er mis met Nederland?
‘Het is de cultuur van het poldermodel waar wij ons tegen keren. Een gesloten cultuur die buitenstaanders buiten de orde verklaart en nieuwe belangen niet onderkent. Kijk naar wat er in de ict-sector gebeurt: een keiharde sanering. Grote groepen ondernemers zitten in de problemen en er wordt geen enkele helpende hand naar uitgestoken. Als het water met bakken uit de hemel valt en er lopen landerijen onder, staan we meteen met geld klaar voor de boeren. Die oude economie weet heel goed uit de staatsruif te eten; ’t is niet alleen een verzorgingsstaat voor burgers, maar ook voor gevestigde ondernemers. Daar moet een eind aan gemaakt worden.
Dat ‘buitenstaanders buiten de orde worden verklaard’ is onjuist want wetenschappelijke niet te bewijzen, maar daarom is het ook een populistische generalisatie. En in de politiek mag je alles beweren (vrijheid van meningsuiting) zodat je ‘fact free’ kunt opereren.
Dat er in de ict-sector sprake is van kleiharde sanering, gebeurt altijd alleen maar een bedrijfseconomische noodzaak, want dat wordt ook altijd zoals bij faillissementen door het OM gecontroleerd. En zo zijn bij iedere zin in deze alinea kanttekeningen te plaatsen.
‘We willen het land teruggeven aan de mensen. De politiek moet de burger uitnodigen mee te doen. Gemeenten worden aan de lopende band opgeheven. Wij willen dat terugdraaien. De mensen zien de verloedering om zich heen grijpen en voelen zich machteloos daar wat tegen te doen. Maar als dat kleine ziekenhuis er is en die kleine school, en die burger verdomt het in het ziekenhuisbestuur of die activiteitencommissie te gaan zitten. Ja dan heb ik mijn best gedaan. Dan zal ik zeggen: u verspeelt gewoon uw recht.
‘’We willen het land teruggeven aan de mensen’ is daarom ook misleidend en daarom ook populistisch. Alle volgende zinnen zijn dus even onzinnig.
‘We zien in de marktsector een geweldige democratisering. Voor 80 euro heb je een overhemd op maat gemaakt, dankzij internet. Vroeger kostte dat 250 euro. Maar de collectieve sector leeft nog gewoon in de industriële economie. Anoniem en grootschalig. Professionals die het voor het zeggen hebben. En de consument die mag accepteren wat er geboden wordt. Dat is zo ouderwets als de pest.
Geen sociaal-wetenschappelijk tekst want wat hier wordt beweerd kan niet bewezen worden, zelfs niet met de beste methoden & technieken van onderzoek.
‘Een grote groep mensen in Nederland zegt: CDA, PvdA of VVD, het is allemaal één pot nat. Zij maken deel uit van die elite waarvan mensen intuïtief of intellectueel zien dat die opengebroken moet worden.’
Uit deze passage blijkt dat hij intuïtief gelijk heeft – zoals ik in mijn inleiding als zijn kosmische missie in zijn leven heb omschreven – maar dat hij niet voldoende qua persoonlijk karakter in balans was om die missie veilig, stabiel en constructief uit te werken en uit te voeren.
Wanneer kwam u zelf op dat idee?
‘Toen Paars in 1993 aantrad, had ik daar aanvankelijk grote verwachtingen van. Ik dacht: die gaan dat aanpakken, die gesloten cultuur. Dat is niet gebeurd. Integendeel. Het is veel erger geworden. De regentencultuur van de PvdA is meer geperfectioneerd dan het CDA ooit voor elkaar heeft gekregen. Kijk naar wat Netelenbos doet bij de NS. D’r komt geen niet-PvdA’er aan te pas. En wat ziet u nu gebeuren: 86 procent van de treinen rijdt weer op tijd. Toen ik zei dat het personeel de boel aan het saboteren was om de topmannen Huisinga en Timmer weg te krijgen, was het land te klein. Het is gewoon waar.
Hier staat uitstekend aangegeven wat er aan die politieke cultuur aan de hand was en dat het binnen een technocratische wereld ook niet anders kon dan het aan te pakken, maar dat is de politiek niet gelukt en dat is ook Fortuyn niet gelukt om dat beheerst genoeg uit te dragen. Daar was hij een veel te emotionele persoonlijkheid voor en daarmee gedoemd om te mislukken. Maar ook dient opgemerkt te worden dat zijn felheid en bezetenheid antikrachten (te vergelijken met antimaterie) heeft opgeroepen die zelf oorzaak en aanleiding waren voor zijn moord.
‘Er is heel veel sabotage in de gezondheidszorg, in het onderwijs en bij de politie. Je kunt dat de mensen niet erg kwalijk nemen. Want een arbeidsorganisatie is ziek als personeelsleden dat gaan doen. Het kleinbedrijf komt niet verder dan 3 procent ziekteverzuim. Het grootbedrijf zit rond de 7 procent. En dan kom je in de collectieve sector en daar is het 10, 15 procent. Dat is sabotage, dat kan niet anders.’
Hij kon het ook niet helpen dat hij geen geestelijk of spiritueel inzicht had om te kunnen beseffen dat alles kosmisch is voorgeprogrammeerd. Daarom heeft Fortuyn nu in zijn huidige terugblik in de geestelijke wereld ook veel materiaal om over na te denken; én over alles wat hij op zichzelf heeft afgeroepen.
Wat gaat u veranderen?
‘Ik beloof twee dingen als wij deelnemen aan de regering. En dat zijn keiharde beloften. Ten eerste: na vier jaar zijn er geen wachtlijsten meer in de gezondheidszorg. Ten tweede: een uitermate restrictief vreemdelingenbeleid. We ontvangen er nu 40 duizend per jaar. Wat mij betreft binnen de kortste keren niet meer dan 10 duizend. De grenzen gaan dicht. We zeggen het Vluchtelingenverdrag op. Ook Schengen wordt opgezegd. Herstel van de grenscontroles en apparatuur in de havens, de luchthavens en aan de grenzen van België en Duitsland. Alles en iedereen wordt gescand.
‘Wat mij betreft’ staat er te lezen en daar gaat het dus al fout/verkeerd, want als hij zou worden geroepen om te regeren, hij niet namens hemzelf spreekt maar namens zijn partij met een goedgekeurd verkiezingsprogramma. En dus past hier weer de conclusie dat ondanks zijn maatschappelijke ervaring nog niet voldoende politiek gevoel had ontwikkeld van wat haalbaar was en wat niet. Hij heeft dus wederom zijn eigen mogelijkheden en bewegingsruimte onderschat. In plaats van bescheidenheid te tonen wekte hij alleen woede bij het politieke establishment en riep op die manier zelf zijn tegenkrachten op. Actie is reactie, oorzaak en gevolg.
‘Ik wil absoluut een eind maken aan de idiotie dat driekwart van de hier geboren Turkse en Marokkaanse jongemannen uit een achterlijk gebied een vrouw gaat halen. Van de asielzoekers is 80 procent economisch vluchteling. Wat houdt het woord vluchteling dan nog in? Ik zeg: als je echt een vluchteling bent, ga je vluchten in de nabijheid. Dan ben je al blij als je van Lubbers een tentje krijgt en eten; dat je veilig bent. Maar dan stap je toch niet op een vliegtuig naar Nederland? Dan ben je toch geen echte vluchteling? Dus ook bij die 20 procent heb ik geweldige vraagtekens. En ik zeg dus: opvang in de regio. Dat betekent uiteindelijk dat vluchtelingen alleen nog maar kunnen komen uit Duitsland, Engeland, België, Denemarken of Zweden als daar iets ernstigs gebeurt.’
Hij maakt zich hier ook schuldig aan (voor)oordelen waartoe hij spiritueel niet het recht heeft: ‘de hier geboren Turkse en Marokkaanse jongemannen uit een achterlijk gebied een vrouw gaat halen.’ Achterlijk gebied is een vooroordeel, dat wel past in het normale menselijke denken, maar strijdig is met kosmische beginselen aangezien voor de schepper iedereen gelijkwaardig is en dat er geen achterlijkheid bestaat. Alles wat bestaat en IS, is goddelijk en dus goed.
U wilt veel minder asielzoekers toelaten dan 10 duizend.
‘Wat mij betreft nul. Ik vind 16 miljoen Nederlanders wel genoeg. Het is een vol land.’
Dit is puur subjectief en daarmee doet hij geen recht aan het grondwettelijke beginsel dat iedere burger in ons land gelijkwaardig is. En daarmee populistisch.
Dat mag u niet zeggen van uw partij.
‘Nou, daar moest ik me maar eens niet zo veel meer van aantrekken.’
Hieruit blijkt frustratie in plaats van in zijn eigen kracht te staan.
Stel, u komt met 20, 25 zetels in de Tweede Kamer.
‘Dan zit ik in de regering, niet in de Kamer.’
Zo gaat het met een gevestigd lijsttrekker van een traditionele partij, maar niet voor nieuwe binnenkomers en daarmee is zijn wereldvreemdheid bewezen. Hoovaardigheid of hoogmoed wordt dit in Bijbelse termen genoemd.
Vergeet het maar. Ze vinden u een straathond.
‘Als we op 15 mei dit soort draconische uitslagen beleven, heeft Paars gigantisch verloren. Dan kun je toch niet meer zeggen: Leefbaar Nederland mag niet in de regering.’
Een geestelijk blinde uitspraak.
En als ze dat wel doen?
‘Nou, dan gaan ze lekker met z’n drieën regeren, CDA, PvdA, VVD. Dan wordt het voor ons prijsschieten. Dat zit geen twee jaar, meneer. Vergis u niet. Ik ga heel normaal met die politieke elite om, hoor. Ik ben gewoon on speaking terms met allemaal. Zelfs met Rosenmöller. Eigenlijk de enigen waar ik niks mee heb, maar dat vind ik ook niks, zijn die krullenbollen van D66.’
Dezelfde voorgaande opmerkingen blijven van toepassing.
U hebt wel het hele staatkundige deel van hun programma gekopieerd.
‘Maar ik ga wel een paar stappen verder. En nog belangrijker: zij hebben het toch nooit verzilverd. Wanneer had dat gekund? In 1994. De PvdA had die prijs wel betaald, hoor. Het is de elite die het kiezen van de burgemeester en de minister-president heeft tegengehouden. Omdat het om hun baantjes gaat. Maar het kader en de gewone partijleden vinden ook dat het moet gebeuren. Dat geldt zelfs voor het CDA, en voor grote gedeelten van de VVD. Daarom ben ik er ook zeker van dat die staatsrechtelijke vernieuwing er zal komen.’
Fortuyn blijkt ook geen greintje inzicht in staatsrecht te hebben. Ondanks dat hij aangeeft dat ‘ik er ook zeker van dat die staatsrechtelijke vernieuwing er zal komen.’ Een schromelijke overschatting van zijn mogelijkheden.
U vindt dat islamitische organisaties in Nederland in de gaten gehouden moeten worden, zoals in de Koude Oorlog de CPN.
Vandaag de dag is duidelijke geworden hoe moeilijk het is om dit voornemen uit te voeren, zoals in Den Haag is gebleken uit de besluiten van de Haagse burgemeester Krikke. Er loopt niet voor niets nog steeds een debat over de controle op imams.
‘Daar vind ik het goed mee te vergelijken, ja. Niet verbieden. Maar wel heel precies weten wat er in al die verenigingen en moskeeën allemaal wordt gezegd. Ik wil een heel stevig emancipatiebeleid neerzetten voor islamitische vrouwen in achterstandswijken. Met name de goed opgeleide Turkse en Marokkaanse meiden krijgen er van mij van langs. Ze laten hun zusters gewoon barsten. Neem maar een voorbeeld aan onze feministen uit de jaren zeventig. Mijn moeder, dat was een mevrouw uit een kakmilieu, die is geëmancipeerd door dit soort vrouwen. Dat verwacht ik ook van die moslimmeiden, in plaats van uit een soort protest een hoofddoekje om te doen. Hang het in de wilgen en zorg dat je zusters niet maar één recht hebben: het aanrecht. De Turkse en Marokkaanse jongens in Nederland zijn van de derde generatie, meneer. Dat betekent dat hun ouders hier zijn geboren. En die jongens geven enorme problemen.’
Omdat ze zo vreselijk islamitisch zijn?
‘Ja die islam, die zondert mensen af. Ze zien ons als een minderwaardig soort mensen. Marokkaanse jongens bestelen nooit een Marokkaan. Is u dat wel eens opgevallen? Wij kunnen wel bestolen worden. En ik natuurlijk nog dubbel, want ik ben niet alleen een christenhond, maar ook nog minder dan een varken. Nou die kun je pakken. Meneer, als ik het juridisch rond zou kunnen krijgen, dan zou ik gewoon zeggen: er komt geen islamiet meer binnen! Maar dat kan ik niet rond krijgen. De islam is achterlijk, ik zeg het maar, het is gewoon een achterlijke cultuur.’
Fortuyn noemt dat ‘nog dubbel’, zonder de beseffen dat ons beleid daaraan schuldig was met ons motto ‘integreren met behoud van de eigen identiteit en dus oorspronkelijke cultuur’. Er is binnen taalcursussen nooit een grondwetsbespreking geweest, hoewel dat voor grotendeels analfabeten (in het Latijnse schrift) moeilijk is te realiseren.
U zet aan tot haat tegen buitenlanders.
‘Nee. Ik gebruik het woord als wapen. Ik veroordeel elk geweld. Ik veroordeel elke discriminatie op grond van ras, godsdienst enzovoort. Hou nou op. Degenen die de boel onder het tapijt vegen, de Partij van de Arbeid voorop, Kok, die zijn toch verschrikkelijk? En als het straks misgaat, wie hebben het dan gedaan? En het gaat mis. D’r zijn al grote incidenten.’
‘Hou nou op’ roept hij verongelijkt uit, maar hij vergeet zijn zelfkritiek zoals uit deze analyse spreekt.
Tot slot zij opgemerkt dat de resterende opmerkingen in het interview die hieronder volgen, zonder verder commentaar worden weergegeven. Maar voor de volledigheid worden ze opgenomen.
Wat is het verschil tussen u en Janmaat?
‘Ik zeg: iedereen die hier binnen is, blijft hier binnen. Ik wil niemand zijn burgerrechten ontnemen. Het zijn onze Marokkaanse rotjongens, daar kunnen we koning Hassan niet mee opschepen. We hebben ze zelf binnengelaten, dan zullen we het ook zelf moeten oplossen. Voor Antilliaanse jongeren wil ik een uitzondering maken. Die zijn hier illegaal binnengekomen; nou, hup terug. Maar als je hier geboren en getogen bent, heb je burgerrechten, punt.
‘Janmaat ging wel een stapje verder. Die wilde bevorderen dat mensen een enkele reis terug kregen. Dat zult u bij mij niet zien. Wat ik wel zeg, is dat het nu afgelopen moet zijn. En dat we er genoeg hebben. Veertigduizend per jaar, dat is in vier jaar tijd een stad van een omvang van Groningen. Dat moeten mensen zich eens even goed realiseren. En dan veelal: enkele reis onderklasse. Nou dat zie ik niet zo zitten. Daar moeten we maar eens even mee stoppen. Janmaat had gewoon voor een deel gelijk. En door de demonisering waaraan uw krant ook heeft meegedaan, kon dat allemaal niet meer gezegd worden.’
Die buitenlanders pikken onze blonde vrouwen af, zegt u. ‘Die ze dan vervolgens hoeren noemen.’
‘Nee, ik heb het over islamitische mannen die dat doen. Dat is iets anders dan buitenlanders, meneer. Ik sta achter wat Voltaire zegt: ik kan uw mening nog zo abject vinden, maar ik zal uw recht verdedigen om die te uiten. Ik ben ook voor afschaffen van dat rare Grondwetsartikel: gij zult niet discrimineren. Prachtig. Maar als dat betekent dat mensen geen discriminerende opmerkingen meer mogen maken, en die maak je in dit land nogal snel, dat zeg ik: dit is niet goed. Laat mensen die opmerkingen maar maken. Er is een grens en die vind ik heel belangrijk: je mag nooit aanzetten tot fysiek geweld. Dat kan een rechtsstaat zich niet permitteren. Maar als een imam weet te vertellen dat mijn levenswandel volstrekt verwerpelijk is en beneden die van varkens ligt: oké, dan zegt hij dat maar.’
Wat is uw betrokkenheid bij dit probleem?
‘Ik heb geen zin de emancipatie van vrouwen en homoseksuelen nog eens over te doen. Op middelbare scholen zijn tal van homoseksuele leraren die vanwege Turkse en Marokkaans jongens in de klas niet durven uitkomen voor hun identiteit. Dat vind ik een schande.’
Voelt u zich persoonlijk bedreigd?
‘Nee, want ik ben geen bang man.’
Waarom dan die haat tegen de islam?
‘Ik haat de islam niet. Ik vind het een achterlijke cultuur. Ik heb veel gereisd in de wereld. En overal waar de islam de baas is, is het gewoon verschrikkelijk. Al die dubbelzinnigheid. Het heeft wel iets weg van die oude gereformeerden. Gereformeerden liegen altijd. En hoe komt dat? Omdat ze een normen- en waardenstelsel hebben dat zo hoog ligt dat je dat menselijkerwijs niet kunt handhaven. Dat zie je in die moslimcultuur ook. Kijk dan naar Nederland. In welk land zou een lijsttrekker van een zo grote beweging als de mijne openlijk homoseksueel kunnen zijn? Wat fantastisch dat dat hier kan. Daar mag je trots op zijn. En dat wil ik graag effe zo houden.’
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/-de-islam-is-een-achterlijke-cultuur-~b937fe131/
Aquarius 