“Men wordt niet verlicht door zich allerlei beelden van licht voor te stellen, maar door zich bewust te worden van de eigen innerlijke duisternis.”
Het tweede gedeelte van de zin is natuurlijk juist omdat je alleen verlicht wordt als je geen duisternis meer kent en als je geheel in balans bent in alle persoonlijke kwaliteiten die je meedraagt. En ik ben nog nooit iemand tegengekomen die ‘beelden van licht’ probeerde voor te stellen. Je hebt beelden of je hebt het niet.
“Houd je niet vast aan iemand die weggaat, anders ontmoet je degene die komt niet.”
Nou, dat is maat de vraag. Iemand die weggaat (overlijdt?) hoef je niet los te laten aangezien een echte vriendschapsband nooit meer verdwijnt en dus altijd blijft bestaan. Die zie je ook weer terug in de wereld achter de sluier. Maar de verdwijnende levens uit je leven waarmee je je helemaal niet verbonden voelt, die kunnen alleen na verlichting weer in ‘beeld’ komen omdat dan iedereen broeder/zuster is geworden en op hetzelfde niveau van geestelijke ontwikkeling staat, maar in het hier-en-nu is daarvan geen sprake.
“Datgene in onszelf wat we niet in ons bewustzijn laten doordringen, doemt in ons leven op als het noodlot.”
Ook een lastige zin om direct goed te begrijpen of te interpreteren: Alleen in 3D bestaat de ruimte – en dus de optie – om ‘datgene in onszelf wat/dat we wensen te negeren kunnen blijven negeren, aangezien die mogelijkheid in 5D niet meer bestaat omdat we helemaal in balans en evenwicht bent. Dus bestaat er gaan aanleiding om ‘iets niet te willen toelaten’, en dus is deze uitspraak logisch in de tijd van Jung zelf die de kennis van vandaag op internet en andere bronnen niet had. Laat staan het onderscheid in verschillende (denk)dimensies van leven.
“Al wat ons in anderen irriteert kan ons iets doen begrijpen over onszelf.“
Dit is volledig juist aangezien iedereen een palet aan karaktereigenschappen die hij bezit moet leren begrijpen en beheersen en dus wordt iedere irritatie die hij ervaart bij de ander iets in zichzelf getriggerd omdat daardoor die projectie ontstaat. Dan biedt de ander dus iets dat binnen het eigen innerlijke bewustzijn aanwezig is, dat om aandacht vraagt.
“Een ontmoeting tussen twee persoonlijkheden is als het samenvoegen van twee chemische stoffen. Wanneer er een reactie volgt, zijn beide veranderd.”
Ook dit zou ik nooit voor mijn verantwoording durven nemen aangezien deze stelling/uitspraak te generalistisch geformuleerd is en bovendien foutief: de ontmoeting tussen willekeurige persoonlijkheden loopt gemiddeld genomen alleen botsingen op vanwege de totaal verschillende naturen van beiden, maar dat geldt alleen in 3D. Wederom: in 5D is dat niet mogelijk want iedereen is in evenwicht en balans.
“Ik ben niet wat er met mij gebeurd is, ik ben wat ik kies om te worden.”
Ook onjuist in mijn visie, aangezien het hierbij gaat om het verschil tussen een onbewust (3D) levend mens tegenover het tegendeel: volledig bewust iemand (5D). Dus het eerste zinsdeel van dit citaat is 3D, want in 5D onmogelijk. En ‘ik ben wat ik kies is uitgesproken 5D.
“Kennis van je eigen duistere kanten geeft je ook het beste inzicht in de duistere kanten van anderen”
Nou nou, ook weer een gewaagde. Wat zijn eigen duistere kanten? Dat kan egoïsme en hebzucht zijn, maar daarmee ben je er nog niet. Want ieders egoïsme en hebzucht is uit andere omstandigheden ontstaan, hetzij in dit leven, hetzij in voorafgaande levens en dienen dus ook afzonderlijk beschouwd en aangepakt te worden. Iedereen reageert op innerlijke reflecties vanuit de eigen ervaringswereld en daarom denk ik niet dat psychologen of psychiaters een standaardformule gebruiken om hebzucht te (kunnen) verwijderen, al geef ik direct toe dat dit voorbeeld als thema geen kwestie is voor gedagsveranderaars, maar andere ‘duistere’ thema’s als verlegenheid, schaamte of angst die wel bijgestuurd kunnen worden. Angsten zijn er om te overwinnen want daarvan kun je echt last ondervinden en je zoet jezelf tekort. ‘Je ontneemt de mogelijkheid je verder te ontplooien.’
“Als je een begaafd mens bent betekent dat niet dat je iets verkregen hebt. Het betekent dat je iets hebt om terug te geven.”
Dit zal wel ‘Vlaams’ zijn omdat ik onder het werkwoord ‘verkrijgen’ versta dat je iets uit eigen verdienste verkregen hebt maar dat gaat niet op aangeboren begaafdheid want dat heb je of aan genetische omstandigheden als aanleg gekregen of vanuit voorgaande levens (zoals bij wereldberoemde pianisten die zonder een opleiding een ‘Beethoven’ of ‘Bach’ blijken te zijn. Onder alle omstandigheden geldt de wijsheid dat je je talenten en gaven ‘hoort’ in te zetten voor de naasten, maar de vraag is wat je ervoor wilt terugkrijgen. Ideaal zou een uitwisseling van energieën zijn en dus een uitruil van aan te bieden diensten.
“Fouten zijn de basis voor de waarheid en als men niet weet wat het is, is er in ieder geval kennis opgedaan over wat het niet is.”
Dit klopt wel aangezien je zonder fouten te maken niet kunt leren wat ‘waarheid’ en dat is de onbewuste situatie in het oorspronkelijke paradijs (Hof van Eden uit Genesis). Daarom gingen de mensen die op aarde rondlopen ook de diepte in om andere dimensionale werelden te leren kennen. Daarom is er ook sprak van de Boom van de Kennis van Goed en Kwaad om die kennis op te bouwen (maar wel hopelijk door er geen misbruik van te maken).
“Je visie zal alleen helder worden wanneer je in je hart kijkt. Wie naar buiten kijkt droomt, wie naar binnen kijkt ontwaakt.”
Dit klopt wel maar kan heel moeilijk tegen mensen die uitgesproken 3D zijn worden uitgelegd omdat zij het ‘kijken in het hart’ nooit aangeleerd hebben omdat de opvoeding daartoe geen ruimte gaf wegens onbewuste ouders.
“Mensen zullen alles doen, hoe absurd dan ook, om hun eigen ziel te ontwijken.”
Ook geen geldige uitspraak die je van ieder mens mag of kunt verwachten want het kernprobleem voor de mens is juist die ziel die zo moeilijk uit te leggen is. En wie krijgt als opgroeiend kind de juiste ingrediënten daartoe aangereikt. Bijna helemaal niemand. Alleen al om deze argumenten kun je je ziel nauwelijks of niet bereiken. Dat had zeker Jung moeten weten. Het probleem van 3D (in die tijden nog volkomen onbekend) is dat de ziel onbereikbaar is voor de gemiddelde mens; want de ziel biedt (via intuïtie) alleen maar wijsheden aan die je tot perfecte besluiten of keuzen brengen maar wie zoekt bewust naar perfectie in het leven? Of anders uitgedrukt: wie zoekt er naar volmaaktheid?
“Eenzaamheid komt niet doordat er geen mensen om je heen zijn, maar doordat je de dingen die echt belangrijk voor je zijn niet communiceert of omdat je jouw visie over dingen achterhoudt omdat deze ontoelaatbaar voor een ander zouden zijn.”
Wat zijn ‘dingen die echt belangrijk zijn’ om te communiceren? Alleen mensen die in minderheidsgroepen (vroeger: Essenen, Katharen, heksen ten tijde van onze Middeleeuwen etc.) en nu: kleine minderheden zoals de afwijkende gelovigen in verhouding tot de grote massa (zoals de Joodse minderheden in de M.E. – maar ook nu – die daarom gediscrimineerd werden/worden.
“Depressie is als een vrouw in het zwart. Als ze voor de deur staat jaag haar dan niet weg. Nodig haar uit, biedt haar een stoel aan en luister wat ze te zeggen heeft.”
Wat een (anti-feministische) beeldspraak! Als je een depressie is een psychisch ziekteverschijnsel beschouwt, is de ‘zwarte vrouw’ als symbool te zien van het eigen denken te benaderen omdat je in allerlei vraagstukken niet tot een logisch geordende oplossing kunt komen. Je denken is dan dus ongestructureerd. Dat is het probleem dat zowel vrouwen áls mannen overkomt.
“Een man die niet door de hel van zijn passies is gegaan, heeft ze nooit overwonnen.”
Niet alle passies zijn een hel, laat staan dat ze overwonnen moeten worden. Dan valt te denken aan de passies van de kunstenaar als schilders, muzikanten en beeldhouwers, fatsoenlijke beroepen die je alleen maar met passie goed en succesvol kunt beoefenen.
“Jouw perceptie zal alleen helder worden wanneer je in je ziel kan kijken.”
Zie mijn vorige opmerking over de ziel, die voor 99% van de mensheid ontoegankelijk is.
“Iemand met zijn schaduw confronteren is hem zijn eigen licht laten zien.”
Wat is ‘iemands schaduw’ en wat ie ‘iemands eigen licht’?
“Waar je weerstand tegen biedt zal volharden en aanhouden.”
Dit klopt: weerstand betekent weerzin om iets te doen wat je moet doen (belastingaangiftes doen). Dat stel je zo lang mogelijk uit. Maar dit is een verkeerd van een typerend beeld in een technocratische wereld. Het moet om een menselijke eigenschap gaan: verslavingen in welke maat of soort dan ook is bijna onmogelijk om ze te bevechten omdat ze tegen je opgebouwde leefpatroon ingaan.
“Een droom is een klein deurtje, verborgen in het diepste en meest intieme heiligdom van de ziel, dat opengaat in de oorspronkelijke kosmische nacht van de ziel, lang voordat het bewuste ego aanwezig was.”
De kern hierin is het laatste deel van de zin: ‘voordat het bewuste ego aanwezig was’. Het gaat daarom om de onbewuste ziel, die geen kennis in zich droeg omdat alles wat ‘geboren’ wordt zonder bewustzijn is. Maar het probleem hier is dat in de oorspronkelijke ziel altijd bestaan heeft want anders is het geen ziel: eeuwige energie. Daarop kan niemand ons antwoord geven. Omdat ons verstandelijk vermogen hier fundamenteel (3D) tekort schiet.
“We denken dat we volledige controle over onszelf hebben. Echter een vriend kan makkelijk iets onthullen over onszelf waar we geen idee van hadden.”
Dit klopt te allen tijde. Wie denkt dat hij/zij volledige controle over zichzelf heeft misleidt zichzelf omdat het wezen mens dan niet op aarde zou kunnen rondlopen.
“Alles wat ons niet tevreden stelt van andere mensen helpt ons om onszelf beter te begrijpen.”
Dit klopt ook.
[Bron: https://shivatje.wordpress.com/2020/03/10/20-diepgaande-uitspraken-van-carl-jung/#comments%5D
Aquarius 
Je moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.