[27[i]] ’Het wereldbeeld dat de wereld in essentie uiteindelijk één natuurkundige formule is, is weliswaar heel modern en goed wetenschappelijk onderbouwd, maar helpt ons niet bij onze beslissingen hoe we betere mensen kunnen zijn. De wereldbeelden dat de wereld Gods [christelijke] creatie is, of dat de wereld leegte is [boeddhisme], zijn misschien religieus gezien wel heel krachtig, maar veronderstellen zaken die we voorlopig, als religieuze zoekers, liever openhouden.
Mijn [auteur] voorstel is daarom ons denken over goed en kwaad te laten bepalen door het wereldbeeld als omgeving voor leven, en menselijk leven in het bijzonder.
Dit wereldbeeld is zo breed dat het rui8mte biedt voor een groot aantal religieuze manieren om tegen de wereld aan te kijken. Zo sluit het bijvoorbeeld niet uit, dat de wereld, als omgeving voor ons leven, door God geschapen is. Ook sluit het niet uit, dat de wereld, als omgeving voor ons leven, uiteindelijk leegte is.’
*Hier wordt die leegte niet nader toegelicht, maar de auteur vermoedt waarschijnlijk dat dit bekend is bij de spiritueel geïnteresseerde burgers. Daarom mijn toelichting: die leegte heeft mijns inziens te maken met de geestelijke, ofwel niet-stoffelijke werelden, waarmee de hemelen worden bedoeld. De boeddhist gaat ervan uit dat de stoffelijke planeten gekenmerkt worden door mensen die daar leven en hun eigen omgeving kunnen scheppen met hun creatieve en verstandelijke vermogens, die in de nonstoffelijke werelden niet voorkomen. Daarom valt mijns inziens die stoffelijke (en duale) werelden als aanvullend op de geestelijke werelden te beschouwen omdat daar de goddelijke of kosmische beelden worden gevormd. Maar de basis is de eeuwige goddelijke Kracht die Almacht en Alkracht vertegenwoordigt. Of het boeddhisme er ook zo over denkt, is mij onbekend.
[i] God? Zoeker, wat geloof je? Uitgeverij Van Warven, Kampen 2023
Aquarius 
Begrijp eigenlijk niet goed wat deze schrijver wilt bedoelen met dit: of dat de wereld leegte is [boeddhisme]
De leegte heeft eigenlijk betrekking op wat er niet is of niet meer is.
Voorbeeld.
Als men niet zich ergens aan hecht is of voelt men leegte.
Aum Shanti
Heel interessant antwoord van jou Bruno, omdat ik vermoed dat de auteur er zelf geen raad mee weet, maar gewoon een gok doet. Maar omgekeerd is jouw antwoord voor mij ook niet helemaal duidelijk, aangezien inderdaad het boeddhisme wordt gekenmerkt – om het zo maar samen te vatten – dat hechting de grootste verleidingsfactor is voor de mens omdat daarmee direct zijn ego gestreeld wordt. Omdat ik deze ‘logica ook toepas op ‘wat er niet is’ of ‘niet meer’ is, eigenlijk op hetzelfde neerkomen: alles wat op verleiding neerkomt is wat aan voorwerpen, bezit of geldelijke zaken als aandelen, allemaal door ‘de’ materie worden ondervangen. Dat betekent dat het boeddhisme alles wat onder verlichting wordt verstaan onder de samenvatting van ‘verslaving aan materie’ afwijst, maar dat geldt volgens mij voor alle religies en godsdiensten. De Gouden Sleutel is dus dat als een mens beseft dat hij zijn verslavingsaanleg kan weerstaan, hij nooit ergens aan verslaafd kan raken. Dus wordt er ook geen tijd verspild aan bedenken hoe je je inkomen kan omzetten aan beleggingen en aandelen, bij wijze van spreken. Als de mens onder die omstandigheden zich doelbewust richt op het eigen geestelijke zelfbewustzijn, krijgt hij alle ruimte om zijn innerlijke rijkdom te gaan ontdekken, Dan raakt hij met voldoende doorzettingsvermogen altijd verlicht. Dat kan niet meer missen.
Begrijp je me?
Toch nog een laatste opmerking over de laatste zin: ‘Als men niet zich ergens aan hecht is of voelt men leegte.’
Dit zijn wel 2 heel verschillende zaken en zeker niet hetzelfde, omdat ‘leegte’ iets anders is dan ‘nergens’ aan gehecht zijn. Iemand die nergens aan gehecht is, kan zich vreselijk eenzaam voelen als hij geen sociale omgeving heeft ontwikkeld. Het is dus altijd belangrijk wat je onder leegte verstaat! Het kan 2 absolute tegengestelde zaken betekenen! Daar had ik nog nooit aan gedacht! 🙂
Weet op het ene moment heb je iets vast in je handen op het andere moment voelt het als leegte omdat het er niet meer is.
En ja leegte heeft meer betekenissen dan wij eigenlijk kennen.
Ergens aan gehecht zijn kan pijn doen. Door dat los te kunnen laten komt er leegte en dat voelt vaak beter. Als men ermee om kan gaan gevoelsmatig dan.
Aum Shanti
Mooi antwoord! 😉
Ik weet niet of je iets aan mijn reactie hebt, maar “leegte” in het boeddhisme, of beter gezegd: in de Dharma (leer van de Boeddha), is zéér diepgaand. De Leer van de Boeddha is kennis, wetenschap. Boeddhisme is helaas vaak naïef geloof.
De “leegte” of sunyata in het Sanskriet, verwijst naar de essentie van alles. Het verwijst naar het feit dat niets op zichzelf bestaat (= leeg van zelfstandig bestaan). Bijvoorbeeld: de persoon Jan Willem is leeg van zelfstandig bestaan. Dat betekent niet dat er niets op zichzelf bestaat. De “leegte”, die tevens de essentie is, is eeuwig en bestaat op zichzelf. Voor alle duidelijkheid: die “leegte” is dus niet niets, zoals velen veronderstellen. Vandaar dat er in de hartsoetra staat: “leegte is vorm en vorm is leegte”.
Om nog eens aan te tonen hoe ver men vaak is afgedwaald van de Dharma, terwijl men zich “boeddhist” noemt, verwijs ik naar het volgende: ‘Rupa’ wordt meestal door zogenoemde “boeddhisten” vertaald als ‘lichaam‘. Een blunder van formaat en een teken dat men geen idee heeft over de kern van de Dharma.
Ik heb al vaak rare beweringen zien voorbij komen. Deze keer wilde ik toch even nuanceren voor anderen die rare beweringen zomaar blindelings oppikken. De auteur zegt het dus juist. 😉
Vriendelijke groet
“Ik weet niet of je iets aan mijn reactie hebt, maar “leegte” in het boeddhisme, of beter gezegd: in de Dharma (leer van de Boeddha), is zéér diepgaand. De Leer van de Boeddha is kennis, wetenschap. Boeddhisme is helaas vaak naïef geloof.”
*??? Deze opmerking is geldt dan niet alleen voor het boeddhisme, maar voor alle religies en geloofsovertuigingen. Geen enkele religie is volmaakt gecreëerd of ontstaan.*
De “leegte” of sunyata in het Sanskriet, verwijst naar de essentie van alles. Het verwijst naar het feit dat niets op zichzelf bestaat (= leeg van zelfstandig bestaan).
*Je bedoelt waarschijnlijk ‘leeg’ als het bestaan zonder oorzaak, en dan ben ik het met je eens. Niets zonder de kosmische scheppende energie als oorzaak.*
Bijvoorbeeld: de persoon Jan Willem is leeg van zelfstandig bestaan. Dat betekent niet dat er niets op zichzelf bestaat. De “leegte”, die tevens de essentie is, is eeuwig en bestaat op zichzelf. Voor alle duidelijkheid: die “leegte” is dus niet niets, zoals velen veronderstellen. Vandaar dat er in de hartsoetra staat: “leegte is vorm en vorm is leegte”.
*Dit laatste is een vorm van hogere wiskunde als maar binnen alle dualiteit op aarde een zinloze opmerking, tenzij de mens de sleutels heeft om de betekenis te kunnen doorgronden.*
Om nog eens aan te tonen hoe ver men vaak is afgedwaald van de Dharma, terwijl men zich “boeddhist” noemt, verwijs ik naar het volgende: ‘Rupa’ wordt meestal door zogenoemde “boeddhisten” vertaald als ‘lichaam’. Een blunder van formaat en een teken dat men geen idee heeft over de kern van de Dharma.
*Een nogal aanmatigende opmerking. Waar maak je je druk over?*
Ik heb al vaak rare beweringen zien voorbij komen. Deze keer wilde ik toch even nuanceren voor anderen die rare beweringen zomaar blindelings oppikken. De auteur zegt het dus juist. 😉
*Oneens.*
Ik baseer me hierbij op de volgende theosofische bron: https://www.theosofie.net/onlineliteratuur/bron/9volheid.html